«Justicia hubiera sido detener a Bin Laden y llevarlo a juicio»

Tras el anuncio de la muerte de Osama bin Laden, miles de personas festejaron en las calles de Estados Unidos y el presidente Barack Obama aseguró que «se había hecho justicia». A lo largo de los últimos días se ha tratado de justificar con diversos argumentos esa declaración del mandatario.

«No creo que se trate del ojo por ojo. Ese hombre fue responsable de miles de muertes. El mundo es un lugar incomparablemente mejor sin él. Creo que la operación estuvo completamente justificada, fue legal y correcta», aseguró este miércoles el fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, ante el Comité Judicial del Senado.

En la misma línea se pronunció el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, quien aseguró «fue justificado llevar a cabo esta operación».

Sin embargo, otras voces cuestionan la legalidad de la operación militar y advierten de los riesgos que podría tener el asumir como correctas posibles «operaciones extrajudiciales».

BBC Mundo planteó estas cuestiones a Mariano Aguirre, director del Centro Noruego para la Construcción de la Paz.

La muerte de Bin Laden fue celebrada por muchos y Obama se refirió a ella como que «se había hecho justicia». ¿Cree que en este caso el fin justificó los medios?

En cuestiones de justicia el fin nunca debe justificar los medios. Desafortunadamente, la guerra contra el terrorismo inaugurada por la administración Bush y en cierta forma seguida -o no totalmente revertida por Obama- avanza en esa dirección. El uso de la tortura, las acciones extrajudiciales para detener personas sin respetar el habeas corpus, el movimiento de prisioneros entre países sin que sean informados ni dispongan de abogados que los defiendan, el que Guantánamo permanezca abierta…

Todo esto es una línea muy coherente en la cual la justicia se ha dejado de lado y en la que el mensaje que se ha vendido es que el fin, que es la lucha contra el terrorismo, justifica los medios y por tanto podemos actuar de forma extrajudicial. Y yo creo que la operación contra Bin Laden es un resultado lógico de todo esto.

¿Hasta qué punto hubo aspectos legalmente cuestionables en la operación en que murió Bin Laden?

«Todo esto es una línea muy coherente en la cual la justicia se ha dejado de lado y en la que el mensaje que se ha vendido es que el fin, que es la lucha contra el terrorismo, justifica los medios y por tanto podemos actuar de forma extrajudicial. Y yo creo que la operación contra Bin Laden es un resultado lógico de todo esto»

El primero es que toda persona es inocente hasta que se declare su culpabilidad aunque sea Bin Laden. (…) Lo lógico hubiera sido atraparlo y llevarlo a juicio y presentar las pruebas que se tienen contra él. Podría haber sido detenido y más ahora que se dijo que estaba desarmado (…).

El presidente Obama dice que se ha hecho justicia. Pero ha sido una operación extrajudicial. Justicia hubiera sido detener a Bin Laden y llevarlo a juicio.

En segundo lugar, hay una cuestión a discutir sobre la soberanía. La acción fue llevada por fuerzas de los EE.UU en Pakistán aparentemente sin el consentimiento y el conocimiento de ese país (…).

¿Cree que a pesar de todos estos peros a EE.UU le convenía más presentar a Bin Laden muerto que vivo?

Tengo la impresión que para EE.UU. matar a Bin Laden tenía el objetivo «cultural» de la venganza. Cuando digo cultural hablo de la idea arraigada en EE.UU. de la pena de muerte, de la venganza, de hacer pagar con la vida por los crímenes cometidos.

Desde el 11 de septiembre siempre hubo una línea clara de intentar vengar lo que pasó y en este sentido, se cerró un círculo.

(…) Ahora las encuestas están aplaudiendo al presidente Obama. Hay un golpe de efecto de la venganza. Obama sabía que era más «rentable» mostrar un Bin Laden muerto que detenido.

Por otro lado, un juicio hubiera sido muy complejo. En qué jurisdicción, qué jueces lo juzgan, quién le defiende. ¿En Pakistán porque se le atrapó allí? ¿En EE.UU. porque se le acusa de haber atacado las Torres Gemelas? ¿En Arabia Saudita porque es ciudadano de ese país?

Estados Unidos no tenía interés en esto sino en una situación rápida. Y eso es lo que han hecho.

¿Podrían los responsables de la muerte de Bin Laden acabar siendo juzgados por ello?

«Desde el 11 de septiembre siempre hubo una línea clara de intentar vengar lo que pasó y en este sentido, se cerró un círculo. (…) Ahora las encuestas están aplaudiendo al presidente Obama. Hay un golpe de efecto de la venganza. Obama sabía que era más “rentable” mostrar un Bin Laden muerto que detenido»

No, porque la responsabilidad es colectiva. Puede ocurrir que algún abogado u organización quisiera poner una demanda al gobierno de Estados Unidos por una acción extrajudicial. Pero no sería contra el efectivo militar que mató a Bin Laden, sino contra las fuerzas armadas, el secretario de Defensa o el mismo presidente.

Las demandas internacionales existen y podría ocurrir. Que llegara a algún puerto, lo veo altamente difícil.

Tras la muerte de Bin Laden, ¿podría reivindicarse la «utilidad» de algunos de los aspectos más polémicos de la guerra contra el terror?

De hecho, inmediatamente, el ex vicepresidente Dick Cheney, quien fue uno de los grandes defensores de la tortura para extraer información, inmediatamente saltó diciendo que lo ocurrido fue gracias a los métodos que ellos iniciaron. Igual lo hizo Panetta, el director de la CIA.

Creo que esto va a dar un empujón a que en algunos casos es necesario actuar extrajudicialmente en pos de un bien común, que sería la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, pienso que ese es un terreno enormemente peligroso porque en el momento en que se viola la ley y se inician procesos extrajudiciales se abre una puerta muy difícil de cerrar, como lo sabemos bien en América Latina por todo lo ocurrido durante las dictaduras.

¿Cree que Obama está siguiendo la misma línea que Bush en estas cuestiones? ¿O por el contrario marcó una diferencia frente a la administración anterior?

Hay una línea de continuidad. Con algunas variables, se han introducido algunas mejoras legales en Guantánamo. Pero Obama no cerró Guantánamo como prometió, en parte por la oposición en el Congreso y en parte porque percibió en las encuestas que perdería apoyo del centro y la derecha en EE.UU.. Es paradójico que un presidente que hizo campaña con devolver a EE.UU. a sus fundamentos democráticos y que es profesor de derecho constitucional haga esta política.

Yo no digo que no hubiera que atrapar a Bin Laden, que no hubiera que luchar por conseguirlo, incluso que en una operación para intentar atraparlo, si hubiera resistencia, que resultara muerto. Pero el discurso de Obama está orientado a que la venganza es justicia y eso es un error (bbcmundo)