EE.UU. mata a Bin Laden en Pakistán, ¿legal?
Cuando el presidente de EE.UU., Barack Obama, anunció al mundo que militares de su país habían matado a Osama bin Laden en Pakistán, fue tajante: «se ha hecho justicia».
«El presidente no puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra»
Eric Freedman, profesor de derecho constitucional
Ahora bien, lo justo y lo legal no son necesariamente lo mismo, y más allá de las culpas que pudiera cargar Bin Laden, una pregunta que dejó en el aire Obama es si lo que calificó de «operación de precisión quirúrgica» fue además completamente legal, al menos, según el derecho estadounidense.
Historias relacionadas
* Así fue el operativo que mató a Bin Laden
* Un golpe a al-Qaeda, pero no su fin
* Los posibles sucesores de Bin Laden
Los expertos consultados por BBC Mundo apuntan a dos normas básicas en torno a las que hay que discutir la legalidad o no de la acción: la «Autorización para el uso de la fuerza militar» y la «Resolución de poderes de guerra».
La primera fue emitida tras los atentados del 11 de septiembre por el Senado y el Congreso para autorizar al presidente a emplear toda la fuerza necesaria contra quienes «considere que de forma determinante» son responsables del ataque contra las Torres Gemelas y el Pentágono.
Esa autorización está supeditada a la segunda norma apuntada por los expertos, la «Resolución de poderes de guerra», ley federal de 1973 que exige que el inicio de hostilidades sea consultado al Congreso y además expresamente autorizado si es que dura más de dos meses.
Con esas dos normas como marco inicial básico, los expertos coinciden en que la clave de la legalidad de la acción contra Bin Laden acaba siendo reconducida al debate de si la operación se trató de un genuino acto de guerra.
«El presidente no puede ordenar una muerte a no ser que el país esté en guerra», le dijo a BBC Mundo Eric Freedman, experto constitucionalista de la Universidad Hofstra de Nueva York.
¿Guerra sin Estado?
Que sea acto de guerra o no es una circunstancia jurídicamente clave porque un combatiente armado en el marco de una guerra puede ser legalmente abatido. No así el sospechoso o condenado por crimen, que debe ser llevado ante la justicia.
Los que defienden que no se trató de un acto de guerra apuntan a que no es posible emprenderla contra una entidad que no es un Estado.
La página de los más buscados del FBI que da por muerto a Bin Laden
El FBI, que tenía a Bin Laden como el terrorista más buscado, lo da por muerto.
«Una guerra sólo puede existir contra una nación, actual o potencial, para que pueda terminar con un tratado. La razón es mantener las guerras como una rareza que puede tener un claro punto final», opina el profesor Freedman, experto en la situación legal de la prisión de la base militar de Guantánamo.
«El presidente Obama actuó de forma inconstitucional. No es suficiente, como dijo, que Bin Laden dijera que estaba en guerra con Estados Unidos», concluye el experto.
Al contrario, otros de los analistas de relaciones internacionales consultados discrepan al apuntar que se trató de un legítimo acto de guerra y que Obama actuó amparado por la «Autorización para el uso de la fuerza militar» emitida contra todos los implicados en el 11-S.
De hecho, quienes se inclinan por considerar la acción legal resaltaron que lo fue porque los comandos que ejecutaron la operación contemplaban la opción de permitir que los islamistas se rindieran.
Probablemente no fue casualidad que, ya en su primera declaración, Obama autorizó la operación para «capturar a Osama bin Laden y llevarlo a la justicia».
Pero el relato oficial de los hechos acusa a quienes estaban junto a él y al propio Bin Laden de responder con disparos a la presencia de los estadounidenses. E incluso, al líder de al-Qaeda de usar a una de sus cuatro esposas como escudo humano.
Factor Pakistán
«Una guerra sólo puede existir contra una nación, actual o potencial, para que pueda terminar con un tratado»
Eric Freedman, profesor de derecho constitucional
Otra de las cuestiones que suscita dudas desde un punto de vista estrictamente jurídico es si los estadounidenses están en su derecho de ejecutar una acción así en un territorio ajeno.
Los expertos con los que habló BBC Mundo coinciden en que una operación de esta naturaleza debe contar con el permiso de las autoridades locales: lo que no está claro es si se dio o si se puede entender implícito en el hecho de que Islamabad sabía que EE.UU. llevaba años buscando a Bin Laden en su territorio.
Otro elemento es si EE.UU. podía confiar en Pakistán para una acción de este calibre. Islamabad niega constantemente las acusaciones de que tenga lazos con el islamismo, pero la relación de la CIA con sus servicios de inteligencia (ISI, por sus siglas en inglés) es de conocimiento público que no son precisamente de confianza.
Como se pregunta John Ware, corresponsal de la BBC, cómo pudo construirse un complejo tan fortificado sin que despertara sospechas entre las fuerzas de seguridad locales.(bbcmundo)
