Picada mortal: Aseguran que el segundo auto arrolló a la víctima tras salir despedido
La querella dice que primero lo chocó un Laguna y luego un Vectra lo pasó por arriba. Este último conductor está libre y piden su condena
por Guillermo Zysman/La Capital
La investigación por la picada mortal que protagonizaron hace un mes dos automovilistas podría tener un giro trascendente. Según la querella, el Fiat Duna que conducía el joven de 35 años que falleció en 27 de Febrero y Necochea fue embestido por un Renault Laguna, el hombre cayó al pavimento y luego fue arrollado por el Chevrolet Vectra. «Las fotos del cuerpo de la víctima tienen en la espalda la huella de la rueda del Vectra.
La evidencia es contundente», destacó la abogada querellante Malena Copello.
Por eso, solicitó ayer a la Fiscalía que se cambie la imputación al conductor del Vectra por la de «homicidio culposo triplemente agravado», por la que podría recibir hasta seis años de prisión efectiva.
La letrada, junto a su colega Bárbara Reynos,o representa a la viuda y los tres hijos de la víctima, Andrés Muñoz. El sábado 29 de julio, poco antes de las 5.30, Muñoz iba en su Fiat Duna rojo por Necochea y murió cuando quiso cruzar 27 de Febrero. Sin saberlo, había atravesado la esquina en medio de una picada ilegal en la que competían el Vectra y el Laguna.
Hasta ahora la mayor carga penal había recaído sobre el conductor del Laguna, un mecánico, estudiante universitario que acaba de cumplir 28 años. Fiscalía acusó a Ariel L. de haber impactado al Duna que manejaba Muñoz mientras corría una picada manejando a unos 100 kilómetros por hora.
De acuerdo a la mecánica de la tragedia que esgrimió el fiscal Walter Jurado, el Laguna chocó al Duna, mientras que el Vectra logró eludirlo de milagro.
Por esa razón, el juez Carlos Leiva resolvió que Ariel L. cumpla un mes de prisión preventiva, pero en su domicilio.
Mientras tanto, por ahora, el otro partícipe de la carrera de autos sólo enfrenta cargos por haber participado de una picada ilegal.
Ese encuadre podría cambiar sustancialmente si prospera el pedido de la querella.
«Solicitamos el cambio de calificación del conductor del Vectra en los mismos términos que la acusación contra quien manejaba el Laguna en base a filmaciones, fotos e informes periciales propios», contó Copello.
Según la abogada, los registros fílmicos del siniestro, no los que trascendieron mediáticamente, muestran que «el recorrido del Vectra es el mismo que hace el cuerpo de Andrés y termina donde quedó el cuerpo».
Nueva hipótesis
La hipótesis de la querella es que «el Laguna impactó al Duna, ese impacto generó que se abra la puerta del auto y que Andrés caiga a la calle. Luego pasó el Vectra y lo terminó arrollando y arrastrando».
La querella basa su teoría del caso en el informe que hizo el perito de parte. El texto incluye el registro de una abolladura delantera que tiene el Vectra, y las fotos del cuerpo donde se evidencia que Muñoz tiene una marca de neumáticos en la espalda y que esa impresión corresponde con la rueda del Vectra.
«La evidencia es contundente. La huella de la rueda que quedó en la espalda de Andrés es claramente del Vectra y no del Laguna. Esto demuestra que ambos conductores fueron responsables al mismo nivel por la muerte de Muñoz», agregó.
De allí que la querella solicitó al fiscal Jurado que los dos conductores tengan la misma imputación: homicidio culposo triplemente agravado, y que al conductor del Vectra se deje de investigarlo sólo por correr la picada mortal.
El fiscal debe definir si la petición de la querella es admisible. Y luego será el juez interviniente quien resuelva si cita al conductor del Vectra a otra audiencia imputativa con esta acusación de fondo, que puede implicarle hasta seis años de prisión.
En paralelo, hoy desde las 10 se hará la pericia accidentológica en los galpones del área Criminalística de la Unidad Regional II de Policía.
Fueron convocados los peritos de Fiscalía y de las partes para analizar la mecánica del siniestro fatal, las velocidades y responsabilidades.
Copello admitió que la reunión de hoy será «seguramente la primera de otros encuentros técnicos para analizar temas clave del siniestro. Es muy poco probable que haya conclusiones por unanimidad sobre la mecánica del caso, sobre el cual hay posturas encontradas».(Guillermo Zysman/La Capital)
